Heading 6
CURATOR
R 16. Learnings. A dead hare
3 concepts and 3 parentheses
The everyday exceeds architecture. We live in the space of yesterday, a life of science fiction (based on an idea by Atxu Amann).
This Orwellian everydayness distracts us many times from the simplest questions that we should keep present in the exercise of our professions: for whom we work and what is the ultimate purpose of what we do. Taking these questions into account, we may be able to give rise to some of the most interesting problems of contemporary culture.
With this base, I propose an approach to the theme that brings us together from its three nominative elements -Bienal, Arquitectura, Uruguay-, with some parentheses.
B
The universal exhibitions -in which architecture was the protagonist and left emblematic experiences- were reformulated in this device that, generically, we call a biennial. The oldest and most aspirational remains the Venice Art Biennial. It was inaugurated in 1895 and reaches 57 editions in these 123 years of experience, with parentheses in the two world wars. Despite the viralisation of the format in recent decades, and despite its complexity, the Venice Biennial continues to be the most significant event for the art system, followed in popularity, content and demand by the Biennial of San Pablo, inaugurated 55 years later.
Frequently, the "great biennials" such as those in Venice and San Pablo take advantage of their exhibition infrastructures -these two, very different ones- to make room for the exhibition of other disciplines in the alternate years to those dedicated to art. Thus, in both Venice and Sao Paulo, architecture biennials, which have only 16 and 12 editions, respectively, emerged. The history and experience of biennials in art and architecture are very different, as are their consequences and repercussions. These differences are not related to the format -expositive-, but to the inherent characteristics of each of these disciplines, their system and community.
The biennials are led by a general curator and a team of invited curators, who propose a theme -always very generic- to contextualize and mark the urgencies or interests of each team and its context.
A
If we focus on the International Biennial of Architecture of Venice, since its first edition in 1980, we can quickly understand the diversity of issues addressed by this type of device. Curatorial proposals range from the iconic to the everyday, the marginal, the provisional, or strictly architectural aspects, such as the building and its spatial, functional and urban organization.
If the floating theater of Aldo Rossi (1979) embodied the last symbolic object of architecture, the Strada Novissima (Paolo Portoghesi, 1980) became the center of a biennial that, under the slogan "The Presence of the Past," put in agenda the sketches of postmodernity. A hypothetical postmodern "street", composed of twenty facades, ended up unleashing a lively debate and became a symbol of postmodern drift. Or the biennial devoted to "Architecture in Islamic countries", which for a moment put attention on invisible realities for the West, comparing the environmental contexts, the spiritual components and the basic social purposes of Islamic architecture with the elements of the modernist standards.
In the discursive evolution of biennials these approaches have been included regarding the formal qualities of the profession, but reflections have also been promoted that are more committed to the political aspect of this exercise. Many biennials prioritize the responsibility of practice and the urgency of addressing, from architecture, the complexity of the social fabric, precariousness, neonomadism, the environmental crisis, among many other emergencies. In short, the biennials are also proposed as platforms for testing solutions to the challenges of high complexity coexistence.
(THE CULTURAL VALUE OF ARCHITECTURE)
We can find some points of contact in this edition of 2018 with the biennial led by Kazuyo Sejima in 2010. Under the slogan "People Meet in Architecture", Sejima promoted a reflection on the human and emotional scale of architecture. His biennial attempted to return attention to the relational potential of spaces. The curators of the current edition, Yvonne Farrell and Shelley McNamara, propose an exercise -which can be considered romantic- that rehearses a poetics of thought closer to the beautiful than to the sublime. They propose an event to focus on the cultural value of architecture, the quality of space, open space and free space. Under the Freespace slogan, they distinguish those spaces that deal with time and memory, the past, the present and the future, as well as the spaces that build inherited cultural layers, that weave the archaic with the contemporary and the futuristic. This edition attracted a hundred participants, those who were part of the Freespace exhibition and the special sections, in addition to the 65 national representations. The proposals summarize the multiple possible approaches to this macrothematics and cover the usual spectrum that we can expect from architectural exhibitions.
The study of Anne Lacaton and Jean-Philippe Vassal problematizes the general slogan of Farrell and McNamara, introducing a political notion. To the formal approach related to the possible architectural treatments of "free space", French architects add the complexity, which is often forgotten, of the functional aspect and particularly of the political aspect of the function. Lacaton and Vassal introduce the notion of the use of free spaces. Its slogan for this biennial, and in the context of extreme urgency that we live as a society, was «Freedom of Use», something like «freedom of use» (of spaces).
Lacaton and Vassal problematize the curatorial slogan from the cross-cutting priorities that identify this study, well known for a certain dissidence in the exercise of architectural practice. For this context of the biennial, they propose to rethink the importance of the so-called "useless" spaces or spaces that lack a pre-established function. In short, they propose to ponder uncontrolled spaces, which allow us to invent their "raison d'être" and the way to exercise it. This proposal, as we will see later, conceptually shares with the Uruguayan submission a dissident way of approaching the problem.
The "bench biennale", as some people called it ironically, gave rise to a multiplicity of approaches. In short, a biennial summarizes and charts the state of a discipline, but it also reveals the polarities and inequities in which each society lives.
U
From Uruguay, and against this background, we can formulate many questions, both own and generic. What is the importance of being part of these biennials? What can be our role in this type of event, be it art or architecture? How can we refer to our own problems and our context? What objectives do we pursue with this participation? How can we sustain these proposals and be consistent? Finally, do we have an architectural culture? These could be some of the questions that reflect, not only the controversy, but particularly the challenge that we face as architects, as cultural agents and as a society as a whole.
Creating a critical mass means strengthening the cultural infrastructures that we have. But these infrastructures are not the buildings or the containers that house the exhibitions; those infrastructures are all citizens. Building infrastructures are essential but they are only part of a complex framework that we need to discuss and strengthen. This is the substantive aspect: if we forget it, we are moving away from the primary questions related to our function and our objectives.
An articulated, critical society with possibilities for creative and consistent participation is one that activates its networks and capacities to address its problems and emergencies. A society with resilience capacity, able to reformulate and permanently redesign the solutions that allow us to face the challenges of science fiction to which Atxu Amann alludes.
If we review Uruguay's shipments to the Venice Architecture Biennial, we can find that the strategies chosen to address the concepts of each edition fluctuate between academic proposals and more experimental proposals. The resources usually used for an architectural exhibition are the expressive resources of the discipline: drawings, models, graphics, spatial simulations, and so on. In other cases, expressive resources directly linked to the variety of alternatives typical of the art field are used. This last type of architecture samples, in the manner of experimental counter-writings, resorts to non-linear narratives, both in their conceptualization and in their expository response. This type of project seeks to generate an experience, and does so from a different grammar than expected.
Some of the most recent submissions address the discipline from conceptual strategies, integrating artistic, philosophical and political parameters. These unorthodox approaches reveal three constants: they approach the general slogans from their most uncomfortable or invisible aspects, they generate high-risk ex- posal proposals and they are solved with a radical economy.
R 16. Aprendizajes. Una Liebre Muerta.
3 conceptos y 3 paréntesis
La cotidianidad supera a la arquitectura. Vivimos en el espacio de ayer, una vida de ciencia ficción (based on an idea by Atxu Amann).
Esta cotidianidad orwelliana nos distrae muchas veces de las preguntas más simples, que deberíamos mantener presentes en el ejercicio de nuestras profesiones: para quiénes trabajamos y cuál es la finalidad última de lo que hacemos. Teniendo en cuenta estas preguntas tal vez podamos dar lugar a algunas de las problemáticas más interesantes de la cultura contemporánea.
Con esta base, propongo una aproximación a la temática que nos convoca a partir de sus tres elementos nominativos —Bienal, Arquitectura, Uruguay—, con algunos paréntesis.
B
Las exposiciones universales en las que la arquitectura fue protagonista y dejó experiencias emblemáticas — se reformularon en este dispositivo que, de manera genérica, denominamos bienal. La más antigua y aspiracional sigue siendo la Bienal de Arte de Venecia. Fue inaugurada en 1895 y alcanza 57 ediciones en estos 123 años de experiencia, con paréntesis en las dos guerras mundiales. A pesar de la viralización del formato en estas últimas décadas, y pese a su complejidad, la Bienal de Venecia continúa siendo el evento más significativo para el sistema del arte, seguida en popularidad, contenido y exigencia por la Bienal de San Pablo, inaugurada 55 años más tarde.
Con frecuencia, las «grandes bienales» como la de Venecia y la de San Pablo aprovechan sus infraestructuras expositivas — estas dos, bien distintas— para dar lugar a la exhibición de otras disciplinas en los años alternos a los dedicados al arte. Así sur- gieron, tanto en Venecia como en San Pablo, las bienales de arquitectura, que tienen apenas 16 y 12 ediciones, respectivamente. La historia y experiencia de las bienales de arte y arquitectura son bien distintas, al igual que sus consecuencias y repercusiones. Estas diferencias no se relacionan con el formato —expositivo—, sino con las características inherentes a cada una de estas disciplinas, su sistema y comunidad.
Las exposiciones universales —en las que la arquitectura fue protagonista y dejó experiencias emblemáticas— se reformularon en este dispositivo que, de manera genérica, denominamos bienal. La más antigua y aspiracional sigue siendo la Bienal de Arte de Venecia. Fue inaugurada en 1895 y alcanza 57 ediciones en estos 123 años de experiencia, con paréntesis en las dos guerras mundiales. A pesar de la viralización del formato en estas últimas décadas, y pese a su complejidad, la Bienal de Venecia continúa siendo el evento más significativo para el sistema del arte, seguida en popularidad, contenido y exigencia por la Bienal de San Pablo, inaugurada 55 años más tarde.
Con frecuencia, las «grandes bienales» como la de Venecia y la de San Pablo aprovechan sus infraestructuras expositivas —estas dos, bien distintas— para dar lugar a la exhibición de otras disciplinas en los años alternos a los dedicados al arte. Así sur- gieron, tanto en Venecia como en San Pablo, las bienales de arquitectura, que tienen apenas 16 y 12 ediciones, respectivamente. La historia y experiencia de las bienales de arte y arquitectura son bien distintas, al igual que sus consecuencias y repercusiones. Estas diferencias no se relacionan con el formato —expositivo—, sino con las características inherentes a cada una de estas disciplinas, su sistema y comunidad.
Las bienales están lideradas por un curador general y un equipo de curadores invi- tados, que proponen una temática —siempre muy genérica— para contextualizar y marcar las urgencias o los intereses de cada equipo y su contexto.
A
Si nos centramos en la Bienal Internacional de Arquitectura de Venecia, desde su primera edición en 1980, podemos entender rápidamente la diversidad de temas que aborda este tipo de dispositivo. Las propuestas curatoriales abarcan desde lo icónico hasta lo cotidiano, lo marginal, lo provisional, o aspectos estrictamente arquitectónicos, como el edificio y su organización espacial, funcional y urbana.
Si el teatro flotante de Aldo Rossi (1979) encarnaba el último objeto simbólico de la arquitectura, la Strada Novissima (Paolo Portoghesi, 1980) se convirtió en el centro de una bienal que, bajo la consigna «La presencia del pasado», ponía en agenda los esbozos de la posmodernidad. Una hipotética «calle» posmoderna, compuesta por veinte fachadas, terminó desencadenando un animado debate y se convirtió en un símbolo de la deriva posmoderna. O la bienal dedicada a la «Arquitectura en los países islámicos», que por un momento puso la atención sobre realidades invisibles para Occidente, comparando los contextos ambientales, los componentes espiritua- les y los propósitos sociales básicos de la arquitectura islámica con los elementos de los estándares modernistas.
En el devenir discursivo de las bienales se han incluido estos abordajes relativos a las cualidades formales de la profesión, pero también se han promovido reflexiones más comprometidas con el aspecto político de este ejercicio. Muchas bienales priorizan la responsabilidad de la práctica y la urgencia de abordar, desde la arquitectura, la complejidad de la trama social, la precariedad, los neonomadismos, la crisis medioambiental, entre otras tantas urgencias. En definitiva, las bienales también se proponen como plataformas para ensayar soluciones a los desafíos de una conviven- cia de alta complejidad.
(EL VALOR CULTURAL DE LA ARQUITECTURA)
Podemos encontrar algunos puntos de contacto de esta edición de 2018 con la bienal liderada por Kazuyo Sejima en 2010. Bajo la consigna «People Meet in Architecture», Sejima promovió una reflexión sobre la escala humana y emocional de la arquitectura. Su bienal intentaba volver la atención al potencial relacional de los espacios. Las curadoras de la actual edición, Yvonne Farrell y Shelley McNamara, plantean un ejercicio que podemos considerar romántico— que ensaya una poética de pensamiento más próxima a lo bello que a lo sublime. Proponen un evento para enfocarse en el valor cultural de la arquitectura, en la calidad del espacio, en el espacio abierto y el espacio libre. Bajo la consigna Freespace, distinguen aquellos espacios que abordan el tiempo y la memoria, el pasado, el presente y el futuro, así como los espacios que construyen capas culturales heredadas, que tejen lo arcaico con lo contemporáneo y lo futurístico.
Esta edición convocó a un centenar de participantes, los que formaron parte de la expo- sición Freespace y de las secciones especiales, además de las 65 representaciones nacio- nales. Las propuestas resumen los múltiples abordajes posibles a esta macrotemática y abarcan el espectro habitual que podemos esperar de las exposiciones de arquitectura.
El estudio de Anne Lacaton y Jean-Philippe Vassal problematiza la consigna general de Farrell y McNamara, introduciendo una noción política. Al abordaje formal relativo a los posibles tratamientos —arquitectónicos— del «espacio libre», los arquitectos franceses le añaden la complejidad, que muchas veces se olvida, del aspecto funcional y particularmente de lo político en la función. Lacaton y Vassal introducen la noción de uso de los espacios libres. Su consigna para esta bienal, y en el contexto de extrema urgencia que vivimos como sociedad, fue «Freedom of Use», algo así como «libertad de uso» (de los espacios).
Lacaton y Vassal problematizan la consigna curatorial a partir de las prioridades trans- versales que identifican a este estudio, bien conocido por cierta disidencia en el ejer- cicio de la práctica arquitectónica. Para este contexto de la bienal, plantean repensar la importancia de los llamados espacios «inútiles» o espacios que carecen de una fun- ción preestablecida. En definitiva, proponen ponderar los espacios no controlados, que nos permitan inventar su «razón de ser» y la forma de ejercerla. Esta propuesta, como veremos más adelante, comparte conceptualmente con el envío uruguayo una forma disidente de abordar la problemática.
La «bench biennale», como la llamaron irónicamente algunos, dio lugar a una multiplicidad de abordajes. En definitiva, una bienal resume y grafica el estado de situa- ción de una disciplina, pero también deja en evidencia las polaridades e inequidades en las que vive cada sociedad.
U
Desde Uruguay, y frente a estos antecedentes, podemos formular muchos interrogan- tes, propios y genéricos. ¿Cuál es la importancia de formar parte de estas bienales? ¿Cuál puede ser nuestro rol en este tipo de eventos, sea de arte, sea de arquitectura? ¿Cómo podemos referenciar las problemáticas propias y de nuestro contexto? ¿Qué objetivos perseguimos con esta participación? ¿Cómo podemos sostener estas pro- puestas y ser consecuentes? Finalmente, ¿tenemos una cultura arquitectónica? Estos podrían ser algunos de los interrogantes que recogen, no solamente la polémica, sino particularmente el desafío al que nos enfrentamos como arquitectos, como agentes culturales y como sociedad en su conjunto.
Crear una masa crítica implica fortalecer las infraestructuras culturales con las que contamos. Pero esas infraestructuras no son los edificios o los contenedores que albergan las exposiciones; esas infraestructuras somos todos los ciudadanos. Las infraestructuras edilicias son imprescindibles pero son solamente una parte de un complejo entramado que necesitamos discutir y fortalecer. Este es el aspecto sustantivo: si lo olvidamos nos estamos alejando de las preguntas primarias relativas a nuestra función y nuestros objetivos.
Una sociedad articulada, crítica y con posibilidades de participación creativa y con- secuente es aquella que activa sus redes y capacidades para abordar sus problemáticas y urgencias. Una sociedad con capacidad de resiliencia, capaz de reformular y rediseñar de manera permanente las soluciones que permitan enfrentarnos a los de- safíos de ciencia ficción a los que alude Atxu Amann.
Si revisamos los envíos de Uruguay a la Bienal de Arquitectura de Venecia, podemos encontrar que las estrategias elegidas para abordar los conceptos de cada edición fluctúan entre propuestas de corte academicista y propuestas más experimentales.
Los recursos empleados habitualmente para una exposición de arquitectura son los recursos expresivos propios de la disciplina: dibujos, maquetas, gráficos, simulaciones espaciales, etcétera. En otros casos se recurre a recursos expresivos directamente vinculados a la variedad de alternativas propias del campo del arte. Este último tipo de muestras de arquitectura, a modo de contraescrituras experimentales, recurre a narrativas no lineales, tanto en su conceptualización como en su respuesta expositiva. Este tipo de proyectos busca generar una experiencia, y lo hace a partir de una gramática diferente a la esperada.
Algunos de los envíos más recientes abordan la disciplina a partir de estrategias conceptualistas, integrando parámetros artísticos, filosóficos y políticos. Estos abordajes no ortodoxos revelan tres constantes: se aproximan a las consignas generales desde sus aspectos más incómodos o invisibilizados, generan propuestas de alto riesgo ex- positivo y se resuelven con economía radical.